Kaltinimas paprastai ateina klausimo pavidalu.
Kaip galite leisti pinigus bandydami išsaugoti save, kai žmonėms pagalbos reikia dabar?
Tai nėra kvailas prieštaravimas.
Į jį taip pat neatsakoma pareiškimu, kad išlikimas kilnus arba kad kiekvienas turi teisę savo pinigus leisti kaip nori.
Abu atsakymai apeina sunkesnį klausimą.
Ko jūsų pasirinkimas reikalauja iš kitų žmonių?
Kas neštų šią naštą?
Biostazės planas gali užkrauti tikrų naštų.
Artimam žmogui gali tekti skambinti pagalbos numeriu gedint. Giminėms gali tekti aiškinti nepažįstamą sprendimą medikams ar laidojimo paslaugų specialistams.
Šeima gali paveldėti konfliktą, jei susitarimas buvo slepiamas iki paskutinių valandų.
Tačiau pačios operacijos ji paveldėti neturi.
Tomorrow.bio ir jos vietos partneriai tvarko krioprezervaciją, dokumentus ir transportavimą. Narys pateikia prašomus dokumentus ir atnaujina skubaus kontakto informaciją.
Šis skirtumas svarbus.
Jūsų šeima gali būti įtraukta, bet iš jos negalima tikėtis, kad ji suplanuos transportavimo maršrutą, derės dėl procedūros ar suras pinigų po juridinės mirties.
Asmeninis noras tampa savanaudiškas tada, kai jo išvengiamos išlaidos tyliai perduodamos kitam.
Pasirengimas negali panaikinti gedulo ar nesutarimų.
Bet jis gali panaikinti tą darbą, kurį sukuria nefinansuotas, slepiamas ar prieštaringas planas.
Svarbūs dokumentai, kuriuos reikia turėti paaiškina, ką turi pateikti narys ir ką koordinuoja Tomorrow.bio.
Pinigai galėjo nukeliauti kitur
Ši prieštaravimo dalis teisinga.
Pinigai, išleisti narystei, draudimo įmokoms ar tiesioginiam finansavimui, nebegali kartu padengti šeimos poreikių, sveikatos priežiūros, labdaros ar senatvės.
Draudimas keičia tai, kada sumokama didžioji finansavimo dalis. Jis nepanaikina nei įmokų, nei jų alternatyviosios kainos.
Moralinio trumpesnio kelio čia nėra.
Tėvas, apleidžiantis dabartinius vaiko poreikius, atsiduria kitokioje padėtyje nei žmogus, mokantis įperkamą įmoką jau įvykdęs savo pareigas.
Bendras namų ūkis taip pat keičia skaičiavimą. Tai, kad noras asmeninis, nepadaro biudžeto asmeninio.
O kitam žmogui gali nebūti nei išlaikytinių, nei bendros sąskaitos.
Todėl konkreti finansavimo tvarka svarbesnė už viešai skelbiamą procedūros kainą.
Teisingas palyginimas nėra biostazė prieš fantaziją, kurioje tie patys pinigai padaro viską.
Tai biostazė prieš tai, ką šis žmogus kitu atveju su tais eurais darytų.
Galbūt alternatyva yra tvirtesnė šeimos apsauga arba veiksminga labdara. Galbūt tai didesnis automobilis, daugiau kelionių ar pinigai, kurie taip ir liktų neišleisti.
Skirtingos alternatyvos duoda skirtingus etinius atsakymus.
Bendrieji finansavimo būdai paaiškina, kodėl amžius, sveikata ir pasirinkta struktūra gali smarkiai pakeisti dabartinę kainą.
Išbandykite šią praktinę priemonę
Naudokite interaktyvią priemonę, kad išnagrinėtumėte šiame straipsnyje keliamą klausimą.
Įkeliama interaktyvi priemonė...
Noras gyventi nėra savanaudiškas
Rūpestis savimi nėra tas pat, kas savanaudiškumas.
Žmonės gydosi, saugo savo sveikatą ir planuoja senatvę iš dalies todėl, kad jų pačių tolesnis gyvenimas jiems svarbus.
Biostazė perkelia šį rūpestį į kur kas neapibrėžtesnę sritį.
Neapibrėžtumą verta nagrinėti kritiškai. Tačiau noras nenusipelno gėdos vien dėl to, kad nukreiptas į save.
Nereikia šio pasirinkimo perrašyti ir kaip dovanos civilizacijai.
Atgaivintas žmogus galbūt prisidėtų vertingomis žiniomis. O galbūt jam reikėtų didelės paramos. Nė vieno scenarijaus iš dabartinių duomenų nuspėti neįmanoma.
Etinis pagrindimas turi išsilaikyti ir be įsivaizduojamų ateities dividendų.
Jis gali remtis siauresniu teiginiu: suaugusio žmogaus būsimi išgyvenimai gali turėti vertę tam pačiam žmogui.
Ši vertė nesukuria neriboto reikalavimo kitų žmonių pinigams, darbui ar sutikimui.
Bet ji paaiškina, kodėl pasirinkti save nėra savaime pasirinkti prieš visus kitus.
Klauskite, ar planas sąžiningas
Klauskite, ar išlaikytiniai lieka apsaugoti.
Klauskite, ar planas finansuojamas, ar šeima supranta savo ribotą vaidmenį ir ar kitas žmogus nėra spaudžiamas prisijungti.
Klauskite, ką šios išlaidos išstumia.
Šie klausimai gali atskleisti nesąžiningą tvarką. Žodis „savanaudiška“ dažnai to nepadaro.
Kartais ir pats kaltinimas gali tapti prievarta.
Šeima gali nuoširdžiai nepritarti krionikai. Jos nerimas vertas dėmesio, bet tai nesuteikia jai automatinės valdžios kito suaugusio žmogaus kūnui ir vertybėms.
Ne mažiau svarbu ir atvirkščiai.
Narys neturi reikalauti, kad artimieji įrodytų savo meilę pritardami planui, prisidėdami pinigais ar patys užsiregistruodami.
Vieni žmonės tikisi tęsti kartu su partneriu. Kiti renkasi vieni. Nė viena patirtis nesukuria visuotinio moralinio argumento.
Sutikimas galioja abiem kryptimis.
Biostazė kaip meilės veiksmas nagrinėja, kaip meilė sau, meilė šeimai ir noras tęsti kartu gali persidengti netapdami tuo pačiu dalyku.
Biostazę galima sutvarkyti savanaudiškai.
Ją galima sutvarkyti ir su finansavimu, atvirumu bei rūpesčiu visais, kuriuos ji paliečia.
Moralė glūdi ne tiek noro išlikti, kiek to, ko tikitės, kad kiti dėl šio bandymo paaukos.
Trumpai: Noras išsaugoti savo gyvybę savaime nėra savanaudiškas. Jis tampa nesąžiningas tada, kai planas apleidžia išlaikytinius, neturi finansavimo arba užkrauna kitiems išvengiamų išlaidų ir pareigų.
Daugiau skaitinių