Įsivaizduokite dvejas duris.
Už pirmųjų yra ateitis, kurios galbūt niekada nepasieksite. Tikimybė prasta, kelias nebaigtas, ir niekas negali pasakyti, kiek tai truktų.
Antrosios durys visam laikui užsandarintos.
Būtent tokia nuojauta slypi teiginyje, kad 1% tikimybė be galo geresnė už 0%.
Nulyje nėra jokios sėkmingos ateities. Teigiama tikimybė, kad ir kokia maža, vieną tokią palieka įmanomą.
Žmogui, kuris labai vertina tolesnį gyvenimą, šis skirtumas gali nulemti visą sprendimą.
Bet šis šūkis yra svarstymo pradžia, o ne pabaiga.
1% yra pavyzdys, o ne įvertis
Niekas neturi pagrįsto procento, rodančio žmogaus atgaivinimo tikimybę po dabartinės krioprezervacijos.
Nėra istorinio bazinio dažnio, nes toks atkūrimas dar niekada neįvyko.
Būtinos ateities technologijos dar neegzistuoja. Negalime patikimai suskaičiuoti nei sėkmių, nei nesėkmių, nei net visų reikalingų žingsnių.
Taigi 1% nėra Tomorrow.bio įvertis.
Tai minties eksperimentas: jei tikimybė būtų maža, bet tikrai ne nulinė, kiek ta galimybė jums būtų svarbi?
Šis klausimas atskiria du nesutarimus, kurie dažnai suplakami.
Vienas žmogus gali manyti, kad tikimybė iš esmės nulinė, nes dabartinis išsaugojimas praranda esminę informaciją arba būsimas taisymas neįtikimas.
Kitas gali priimti gilų neapibrėžtumą ir kartu manyti, kad dabartinių įrodymų pakanka, kad šio kelio nevadintume neįmanomu.
Jie nesutaria dėl pasaulio.
Kiti du žmonės gali sutarti, kad tikimybė maža ir nežinoma. Vienas moka, kad ją išsaugotų, kitas ne.
Jie nesutaria dėl vertės, kainos arba dėl abiejų.
Maža tikimybė tampa svarbi tik tada, kai nusprendžiate, kiek jums vertas galimas rezultatas.
Tomorrow.bio informuoto sutikimo dokumente nurodyta, kad atgaivinimas gali niekada netapti įmanomas.
Šis neapibrėžtumas turi likti matomas net tada, kai argumente naudojamas gražus skaičius.
Antraip pavyzdys tyliai virsta prognoze.
Išbandykite šią praktinę priemonę
Naudokite interaktyvią priemonę, kad išnagrinėtumėte šiame straipsnyje keliamą klausimą.
Įkeliama interaktyvi priemonė...
Rezultatų yra daugiau nei du
Sprendimų lentelė su eilute „atgaivintas“ ir eilute „neatgaivintas“ yra per paprasta.
Kas būtų laikoma sėkme?
Vieniems žmonėms svarbus biologinis tęstinumas. Jie nori, kad sutaisytos jų smegenys ir kūnas vėl veiktų.
Kitiems svarbiausia psichologinis tęstinumas: prisiminimai, būdas, santykiai ir gebėjimas atpažinti savo gyvenimą kaip savo.
Žmogus, pabudęs su ribota atmintimi ar dideliu neįgalumu, vienam būtų išlikimas, o kitam, nesėkmė.
Skaitmeninę rekonstrukciją mielai priimtų tas, kas kopijavimą laiko tęstinumu.
Kitas ją laikytų nauju žmogumi, kuris tik mano esąs jis.
Tai nėra techninės smulkmenos, paslėptos už tikimybės.
Jos apibrėžia pačią vertę, iš kurios ta tikimybė dauginama.
Tapatybės problema nagrinėjama tekstuose atmintis, tapatybė ir smegenys ir sąmonės perkėlimas.
Svarbi ir būsima aplinka.
Atkūrimas saugioje, turtingoje visuomenėje su pacientų apsaugos garantijomis nėra tas pat, kas atkūrimas išnaudojimui, izoliacijai ar nuolatinei priklausomybei.
Ilga ateitis savaime nėra gera ateitis.
Vis dėlto neapibrėžtumas dėl kokybės nepanaikina visos vertės.
Medicina jau dabar priima sprendimus, kai išgyvenimas gali reikšti neįgalumą, reabilitaciją ar pakitusį gyvenimą.
Žmonės šioms galimybėms suteikia skirtingą svorį.
Sąžiningas kelias nėra išgalvoti vieną visuotinį laimėjimą. Sąžininga paklausti, kurias ateities būsenas iš tikrųjų rinktumėtės vietoj nuolatinės nebūties.
Tik tada maža tikimybė nurodo į ką nors prasmingo.
Nesėkmė nėra vienas dalykas
Akivaizdžiausia nesėkmė yra ta, kad atgaivinimas niekada netaps įmanomas.
Bet yra ir ankstesnių nesėkmių.
Pacientas gali mirti aplinkybėmis, kurios neleidžia laiku atlikti procedūros. Išsaugojimas gali būti nepilnas. Saugojimas gali nutrūkti dar neatsiradus atkūrimo technologijai.
Yra ir kaina įprasto gyvenimo metu.
Narystė, draudimas ir planavimas atima pinigų bei dėmesio, kurie galėtų tarnauti dabartiniams tikslams.
Šeimai gali tekti administracinė ar emocinė našta. Planas tampa nesąžiningas, jei remiasi tuo, kad artimieji jį finansuos ar gins po mirties.
Šios išlaidos nedaro tikimybės bevertės.
Jos nulemia, kokios tikimybės jums reikia, kad susitarimas taptų vertas.
Tarkime, vienas žmogus gali finansuoti išsaugojimą įperkamu draudimu ir kartu įvykdyti visus dabartinius įsipareigojimus.
Jo riba gali būti labai žema.
Tarkime, kitam tektų paaukoti būtiną sveikatos priežiūrą, senatvės saugumą ar paramą vaikams.
Ta pati nežinoma tikimybė gali tokios kainos nepateisinti.
Todėl šio sprendimo neišspręsi šaipydamasis iš atsisakančiųjų ar vadindamas racionaliais visus, kurie užsiregistruoja.
Reikšminga kaina yra asmeninė.
Nariai sprendimą dažnai priima remdamiesi skirtingais įrodymais.
Vieni telkiasi ties nenuline galimybe. Kitiems reikia pasitikėjimo reagavimo tinklu, centru ir valdysena, kad abstraktus argumentas įgytų praktinę galią.
Treti delsia metų metus, nes idėja atrodo prasminga anksčiau, nei susitarimas tampa įperkamas ar patikimas.
Toks delsimas nebūtinai rodo nesugebėjimą suprasti tikėtinos vertės.
Jis gali reikšti, kad vienas iš tikrųjų veiksnių dar neperžengė to žmogaus ribos.
Nuspręskite, kokios tikimybės jums pakaktų
Kai įrodymai negali pagrįsti tikslaus skaičiaus, jo įbrukimas į skaičiuoklę kuria klaidingą pasitikėjimą.
Klausimas apie ribą sąžiningesnis.
Kokia žema galėtų būti tikimybė, kad jūs nebemokėtumėte tikrosios kainos?
Jei jūsų atsakymas yra vienas iš dešimties, dabartiniai įrodymai jums gali atrodyti gerokai per silpni.
Jei jūsų atsakymas yra vienas iš tūkstančio, galite nuspręsti, kad galimybės išsaugojimas jau pateisinamas.
Išvadą galite patikrinti su keliomis prielaidomis, o ne rinktis vieną.
O jei techninė sėkmė labiau tikėtina nei institucijų išlikimas? O jei išsaugojimo kokybė smarkiai svyruoja priklausomai nuo aplinkybių?
O jei atkūrimas įmanomas, bet užtruks šimtmečius? O jei būsimas žmogus turės tik dalinį, o ne visišką tęstinumą su jumis?
Tvirtas sprendimas neturi subyrėti sumažinus vieną optimistinę prielaidą.
Jis taip pat turi keistis pasikeitus kainai.
Tą patį patikrinimą galima atlikti ir su pesimizmu.
Jei kiekvienas neapibrėžtas veiksnys tyliai suapvalinamas iki nulio, pratimas jau iš anksto prisiėmė savo išvadą.
Gilus neapibrėžtumas leidžia būti atsargiam. Bet jis nedaro neįmanomumo neutraliu įverčiu.
Šis metodas objektyvaus atsakymo neduos. Jis parodo, nuo ko jūsų atsakymas priklauso.
Tai naudinga, nes prie tų priklausomybių galima grįžti.
Draudimo kainos keičiasi. Procedūros tobulėja. Institucijos skelbia daugiau įrodymų. Asmeninės pareigos kinta.
Sprendimas neapibrėžtumo sąlygomis nebūtinai yra viso gyvenimo tikėjimo deklaracija.
Tai gali būti planas, sudarytas iš dabartinių vertybių ir peržiūrimas pasikeitus veiksniams.
Nulis uždaro visas šakas
Stipriausia pirminio argumento dalis lieka galioti.
Laidojimas ir kremavimas padaro būsimą biologinį atkūrimą neįmanomą, nes sunaikina arba leidžia prarasti tą struktūrą, kurios bandymui reikėtų.
Krioprezervacija negarantuoja nei to, kad struktūros pakaks, nei to, kad institucijos išsilaikys, nei to, kad taisymo technologija atsiras.
Ji tik atsisako rinktis tikrą sunaikinimą, kol dar galima bandyti kitaip.
Jei bandymas nepavyks, galutinis rezultatas gali būti ne geresnis.
Jei pavyks, skirtume telpa viskas, ką tolesnis gyvenimas galėtų apimti.
Būtent dėl šios asimetrijos labai maža galimybė gali būti tokia svarbi.
Ir būtent todėl joks paslaugų teikėjas neturėtų išgalvoti procento, kad argumentas atrodytų lengvesnis.
Nereikia tikslaus skaičiaus, kad suprastum: nulis ir galimybė yra skirtingos kategorijos.
Bet reikia sąžiningumo dėl kainos, įrodymų ir to, ką reikštų „sėkmė“.
Sprendimas yra ne „ar aš tikiu tais 1%?“
Sprendimas yra „kiek esu pasirengęs padaryti dabar, kad mano ateities tikimybė netaptų lygi nuliui?“
Trumpai: 1% tikimybė be galo geresnė už 0%, nes nulis uždaro kiekvieną ateitį. Krionika neturi išmatuotos atgaivinimo tikimybės, todėl turite patys nuspręsti, ar nežinoma tikimybė verta savo dabartinės kainos.
Daugiau skaitinių