Krionika dažnai svarstoma kaip vienas milžiniškas klausimas: ar žmogų galima sugrąžinti po krioprezervacijos?
Šis klausimas emociškai sąžiningas ir techniškai nenaudingas.
Jis sutraukia visą biologinių, logistinių ir institucinių problemų grandinę į vieną taip arba ne.
Inžinierius pradeda kitur.
Kas turi likti teisinga kiekviename etape? Ką galima išmatuoti? Kurios klaidos atitaisomos, o kurios sunaikina informaciją, kurios joks ateities įrankis neatkurtų?
Toks mąstymas neįrodo, kad atgaivinimas suveiks. Jis duoda geresnį būdą atrasti, kur galima suklysti.
Suskaidykite problemą į mažesnes dalis
Krioprezervacijos atvejis prasideda dar prieš pacientui pasiekiant saugojimo centrą.
Komandai reikia laiku gauto pranešimo, teisinio leidimo, priėjimo prie paciento ir transportavimo maršruto.
Po juridinės mirties kraujotaka sustoja. Deguonies tiekimas krenta, medžiagų apykaita sutrinka, o ląstelėse prasideda kintanti pažaidų seka.
Vėsinimas šį procesą lėtina, bet vien vėsinimas neatkuria kraujotakos ir neišskirsto krioprotektorių tirpalo.
Perfuzija turi pasiekti audinius per kraujagyslių sistemą, kuri jau gali būti pažeista, užsikimšusi ar ligos pakeista.
Tirpalas turi patekti tinkamos koncentracijos, nesukeldamas nepriimtino osmosinio streso ar cheminio toksiškumo.
Paskui pacientas turi atvėsti pereidamas stiklėjimo ribą be pernelyg didelio ledo susidarymo ar šiluminio įtempio.
Saugojimas turi išlikti stabilus neapibrėžtą laiką. Už pacientą atsakinga institucija turi likti finansuojama, valdoma ir veikianti.
Hipotetinis atkūrimas prideda dar vieną grandinę: valdomą atšildymą, krioprotektorių pašalinimą, pažaidų taisymą, funkcijų atkūrimą ir reabilitaciją.
Nė vienas eksperimentas į visa tai neatsako.
Inžinerinio požiūrio vertė ne ta, kad jis palengvina problemą. Jis padaro nesėkmę konkrečią.
Konkrečias nesėkmes galima tirti.
Reagavimo kokybę galima nagrinėti pagal atvejų laiko juostas ir S-MIX rodiklį.
Krioprotektorių pasiskirstymą galima įvertinti iš perfuzijos duomenų ir tomografijos matavimų. Vėsinimą galima vertinti iš temperatūros kreivių, o ne iš aprašymo, surašyto po atvejo.
Smegenų ultrastruktūrą galima tirti elektronine mikroskopija su sutikimu atliekamuose tyrimuose. Saugojimo sistemas galima audituoti pagal azoto sąnaudas, pavojaus signalus, dokumentus ir institucinį atskyrimą.
Todėl Kodekse išemiją, perfuziją ir atvėsinimą laikomi skirtingomis problemomis.
Vadinant juos visus „procedūra“, paslepiama informacija, kurios reikia jiems tobulinti.
Išbandykite šią praktinę priemonę
Naudokite interaktyvią priemonę, kad išnagrinėtumėte šiame straipsnyje keliamą klausimą.
Įkeliama interaktyvi priemonė...
Pažangai nereikia žmogaus atgaivinimo
Yra rimtų priežasčių vengti dviejų priešingų klaidų.
Pirmoji, atmesti kiekvieną rezultatą, nes nė vienas žmogus nebuvo atgaivintas. Antroji, laikyti vienos dalies pažangą viso sumanymo įrodymu.
Abi klaidos naikina skiriamąją gebą.
2019 m. BrainEx tyrimas atkūrė mikrocirkuliaciją ir dalį molekulinių bei ląstelinių funkcijų izoliuotose kiaulių smegenyse praėjus keturioms valandoms po mirties.
Tyrėjai stebėjo išlikusią ląstelių struktūrą, aktyvią medžiagų apykaitą ir spontaninį sinapsių aktyvumą. Jie nestebėjo bendro elektrinio aktyvumo, siejamo su sąmone.
Šis BrainEx rezultatas suabejojo paprastu vaizdiniu, kad kiekviena smegenų ląstelė per kelias minutes peržengia tą pačią negrįžtamą ribą.
Jis neparodė proto atkūrimo ir nebuvo krioprezervacijos eksperimentas.
2022 m. OrganEx pratęsė giminingą darbą. Po vienos valandos šiltos išemijos kiaulėse sistema atkūrė atrinktus ląstelinius procesus ir sumažino ląstelių žūtį keliuose organuose.
Ir vėl, OrganEx tyrimas nagrinėjo ląstelių atsigavimą po išemijos. Tai nebuvo viso kūno atgaivinimas.
Dar viena dalis pajudėjo 2023 m.
Tyrėjai vitrifikavo žiurkių inkstus, laikė juos iki 100 dienų, atšildė nanodalelėmis ir persodino žiurkėms, kurių pačių inkstai buvo pašalinti.
Persodinti organai gyvūnus išlaikė. Inkstų funkcija atsigavo per artimiausias savaites.
Šis nanošildymo tyrimas svarbus todėl, kad atšildymas yra viena didžiausių kliūčių organų krioprezervacijoje.
Kartu tai tyrimas su žiurkės inkstu.
Žmogaus smegenys didesnės, nevienalytiškesnės ir susijusios su atminties bei tapatybės klausimu. Visas žmogaus kūnas kelia kitokius šilumos perdavimo ir perfuzijos apribojimus.
Mastelis nėra išnaša. Jis keičia pačią problemą.
Vis dėlto šie rezultatai svarbūs. Jie kai kuriuos plačius teiginius apie tai, ko biologija „negali“ atgauti, pakeičia siauresniais klausimais apie sąlygas, metodus ir mastelį.
Taisymas priklauso nuo išsaugotos informacijos
Tarkime, ateities medicina išmoks nepaprastai gerai taisyti ląsteles.
Taisymui vis tiek reikia taikinio.
Jei kraujagyslė plyšusi, aplinkinė struktūra gali parodyti, kas kur turi būti. Jei sinapsių tinklas ištrintas, taisymui gali nebūti jokio įrašo, kuriuo būtų galima sekti.
Tai skirtumas tarp pažaidos ir informacijos praradimo.
Sugadintą knygą galima atkurti, kol raidės įskaitomos. Į pelenus paverstas puslapis netampa skaitomas vien dėl to, kad restauratorius turi geresnius įrankius.
Palyginimas turi ribas, bet klausimas konkretus: ar dabartinis išsaugojimas išlaiko pakankamai fizinės struktūros, kuri laikė asmenį?
Mokslas dar nežino viso atsakymo.
Prisiminimai nesaugomi kaip paprastas failas vienoje vietoje. Svarbus sinapsių tinklas, bet gali būti svarbus ir sinapsių stiprumas, molekulinės būsenos, ląstelių geometrija ir kiti biologiniai kintamieji.
Šis neapibrėžtumas nagrinėjamas tekste atmintis, tapatybė ir smegenys.
Jis keičia tai, į ką turi būti nukreiptas kokybės matavimas.
Geras rodiklis turi parodyti daugiau nei tai, kad pacientas atšalo. Jis turi tikrinti struktūros išsaugojimo požymius keliais masteliais.
Tai reiškia laiko juostų, fiziologinių duomenų, krioprotektorių pasiskirstymo, vaizdinimo ir, kur etiškai bei praktiškai įmanoma, mikroskopijos derinimą.
Nė vienas matavimas nepatvirtina išsaugoto asmens.
Bet keli netobuli matavimai vis tiek gali atskleisti silpnas procedūras ir paremti geresnes.
Inžinerija taip pat skiria fizinę ribą nuo prasto įgyvendinimo.
Jei krioprotektorius nepasiekia vienos srities, priežastis gali būti kraujagyslių užsikimšimas, nepakankamas slėgis, prasta kaniuliacija ar protokolas, kurio neįmanoma pritaikyti didesniam masteliui.
Šie paaiškinimai reikalauja skirtingų atsakų.
Fizinė riba sako, kad tikslo atitinkamomis sąlygomis pasiekti neįmanoma. Įgyvendinimo klaida sako, kad šis bandymas jo nepasiekė.
Šių dviejų dalykų painiojimas kuria klaidingą pasitikėjimą abiem kryptimis.
Vienas sėkmingas mažo organo eksperimentas nepanaikina žmogaus mastelio ribos. Vienas prastas atvejis lauke neįrodo, kad kiekvienas geriau valdomas atvejis būtinai nepavyks lygiai taip pat.
Įrodymams reikia ribų: rūšies, organo, temperatūros, delsos, tirpalo, matavimo ir vertinimo taško.
Tokia drausmė daro tikrą pažangą lėčiau skelbiamą ir kur kas lengviau patikimą.
Organizacija yra inžinerinės problemos dalis
Net techniškai puikią procedūrą gali sužlugdyti sugriuvusi institucija.
Todėl ilgalaikis saugojimas priklauso inžineriniam modeliui, o ne lieka nuošalyje kaip verslo rūpestis.
Kas teisiškai atsakingas už pacientą? Ar paciento priežiūros kapitalas atskirtas nuo veiklos įmonės finansų? Ar ataskaitos ir valdysena matomos?
Ar saugojimas gali tęstis dingus elektrai, pasikeitus darbuotojams, sutrikus tiekėjui ar įmonei bankrutavus?
Nėra institucijos be gedimo būdų.
Klausimas yra, ar tie būdai nustatyti, kur įmanoma atskirti ir ar jiems parengtas atsakas, nepriklausantis nuo vieno didvyriško žmogaus.
Tomorrow.bio, Patient Care Foundation ir European Biostasis Foundation naudojamos struktūros paaiškintos tekste Tomorrow.bio ekosistema.
Ši architektūra įrodo planavimą. Ji negarantuoja, kad šimtmečius trunkanti globa vyks be sutrikimų.
Tas pats standartas turi galioti kiekvienai biostazės daliai.
Įvardykite tikslą. Užrašykite pradinius duomenis. Išmatuokite, kas įvyko. Paskelbkite pakankamai detalių kritikai. Sustiprinkite silpniausią grandį.
Ir laikykite matomą vieną sakinį: nė vienas iš šių dalykų neįrodo, kad atgaivinimas įmanomas.
Tomorrow.bio informuoto sutikimo dokumente aiškiai pasakyta, kad atgaivinimas gali niekada netapti įmanomas.
Inžinerija šio neapibrėžtumo nepanaikina.
Bet ji neleidžia neapibrėžtumo paversti leidimu nustoti matuoti.
Trumpai: Biostazė yra grandinė atskirų techninių ir institucinių problemų. Inžinerija gali išmatuoti ir pagerinti kiekvieną grandį, tačiau atskirų grandžių pažanga neįrodo, kad žmogaus atgaivinimas taps įmanomas.
Daugiau skaitinių