Tarkime, atgaivinimas tampa įmanomas. Teisingas kitas klausimas yra tas, ar sugrįžęs žmogus bus visas.
Norint atsakyti sąžiningai, reikia tiksliai pasakyti, kokia žala svarbi, ką iš tikrųjų rodo įrodymai ir kur glūdi tikrasis neapibrėžtumas.
Riba, kuri viską nulemia
Pradėkime nuo skirtumo, ant kurio laikosi visa sritis. Biologinė žala ir informacijos praradimas nėra tas pats.
Ralph Merkle šią ribą pavadino informacine mirtimi: tai taškas, kuriame žmogų koduojančios struktūros suardomos labiau, nei įmanoma atkurti.
Šalia apibrėžimo jis pateikė ir mechanizmą, teigdamas, kad molekulinės mašinos iš principo galėtų atkurti audinį struktūra po struktūros.
Būtent dėl šios poros veikiančioji riba yra ištrynimas, o ne žala. Jei struktūra išlieka, atkūrimas yra inžinerijos klausimas.
Virš ribos audinys gali būti smarkiai pažeistas ir vis tiek išlaikyti tai, kas daro jus savimi. Permirkusi knyga yra pažeista ir vis dar perskaitoma.
Žemiau ribos informacijos nebėra. Jokia ateities medicina neatkurs to, ką ištrynė atsitiktinumas, kad ir kokia pajėgi ta medicina taptų.
Tai visiškai pakeičia defektų klausimą. Žala, kuri užtemdo struktūrą, iš principo yra pataisoma. Žala, kuri ją sunaikina, ne.
Todėl gero išsaugojimo tikslas yra likti gerokai virš tos ribos, ir todėl lenktynės su ląstelių irimu yra tokios svarbios.
Dėl to išsaugojimo kokybė ir matuojama, o ne tiesiog deklaruojama, pavyzdžiui, naudojant S-MIX rodiklį.
Praktiniai svertai, lemiantys, kur atvejis atsidurs tos ribos atžvilgiu, yra penki ir aprašyti skiltyje techniniai kokybiško išsaugojimo iššūkiai.
Atkreipkite dėmesį, ką ši riba daro pačiam mirties apibrėžimui. Ji nukelia tikrąją ribą kur kas vėliau nei klinikinė, o tuo ir grindžiama biostazės mirties samprata.
Ką įrodymai sako apie atminties išlikimą
Nerimas dėl defektų aštriausias kalbant apie atmintį ir asmenybę, tai yra dalykus, kurie padarytų atgaivintą žmogų atpažįstamai savimi.
Įrodymų čia yra, nors jie ankstyvi ir nė vienas nėra su žmonėmis.
2015 metų tyrime C. elegans kirmėlės po vitrifikacijos ir atgaivinimo išlaikė išmoktą kvapo atmintį.
Nematodas nėra žmogus, o kvapo pirmenybė nėra autobiografija. Rezultatas rodo siauresnį, bet vis tiek naudingą dalyką: vitrifikacija nesujaukė tos atminties neuroninio pagrindo.
Tai grindys, o ne lubos. Jis atmeta stipriausią prieštaravimo versiją, esą vitrifikacija būtinai sunaikina saugomą informaciją.
Stipresnis rezultatas gautas 2026 metais su žinduolių smegenų audiniu. Atšildytas pelės hipokampas atnaujino sinapsinį perdavimą ir ilgalaikę potenciaciją po vitrifikacijos.
Ilgalaikė potenciacija yra ląstelinis procesas, glaudžiausiai susijęs su mokymusi ir atmintimi, todėl jos sugrįžimas yra tiesiausias turimas įrodymas, kad mechanizmas išlieka.
Abu tyrimai ir kiti verti skaityti darbai surinkti skiltyje aktualūs moksliniai straipsniai.
Verta žinoti, kad atmintis nėra laikoma vienoje trapioje vietoje. Pėdsakai pasiskirstę po hipokampą, neokorteksą ir kitas sritis.
Paskirstyta saugykla neturi vieno gedimo taško; iš dalies todėl struktūra yra tvirtesnė, nei siūlo intuicija, kaip paaiškina atmintis, tapatybė ir smegenys.
Atgaivintas žmogus vis dėlto galėtų patirti kažką panašaus į laikiną smegenų miglą. Kai kurie žmonės, išgyvenę širdies sustojimą, dėl deguonies trūkumo patiria trumpalaikės atminties sutrikimų neprarasdami savo tapatybės.
Grįžtamumas yra mažiau fantastiškas, nei skamba
Du naujausi eksperimentai pajudino intuiciją, kad miręs reiškia iškart ir visam laikui miręs.
Jeilio BrainEx 2019 metais atkūrė kiaulių smegenų ląstelinį ir metabolinį aktyvumą praėjus kelioms valandoms po mirties. Sąmonė negrįžo, o tyrimas ir buvo sudarytas taip, kad to neleistų.
OrganEx 2022 metais atkūrė kiaulių organų ląstelių funkciją praėjus valandai po širdies sustojimo.
Tyrėjai kalbėjo apie nepakankamai įvertintą ląstelių atsigavimo potencialą po ilgos viso kūno šiltosios išemijos.
Būkite atidūs, ką šie darbai rodo ir ko ne. Nė vienas nėra atgaivinimas. Nė viename apskritai nebuvo krioprezervacijos.
Jie pakerta siauresnę prielaidą: kad mirties žala įvyksta iki galo iš karto ir negrįžtamai.
Langas yra platesnis, o žala labiau atkuriama, nei ilgai manė vadovėliai; tai teiginys apie biologiją, o ne apie krioniką.
Čia tai svarbu tik todėl, kad ta pati prielaida glūdi po dauguma užtikrintų šios srities atmetimų, tarp jų ir po keliais, nagrinėjamais skiltyje argumentai prieš krioniką.
Sąžininga išvada
Tad ar pacientus galima atgaivinti be defektų? Teisingas atsakymas turi tris dalis, ir pirmoji yra mažiausiai maloni.
Niekas nežino. Atgaivinimas kol kas neįmanomas, todėl klausimo patikrinti negalima, o kiekvienas užtikrintas atsakymas yra sugalvotas.
Antra, pats klausimas paprastai keliamas neteisingai. Svarbu ne tai, ar buvo žalos, o tai, ar išliko informacija.
Geresnis išsaugojimas didina pasitikėjimą, kad ji išliko, ir būtent todėl verta ginčytis dėl kokybės.
Trečia, yra struktūrinis argumentas, kurį lengva praleisti. Bet kokia technologija, gebanti atšildyti ir atkurti visą žmogaus kūną, beveik pagal apibrėžimą geba atkurti ir mažesnę žalą.
Medicina, gebanti sunkų dalyką, nesuklups prie lengvo. Todėl verta nerimauti tik dėl tų defektų, kurie peržengia informacinės mirties ribą.
Šis argumentas turi ribą, kurią verta įvardyti. Jis galioja žalai, bet ne klausimui, ar atstatytas žmogus yra tas pats žmogus.
Jokie atkūrimo gebėjimai to neišsprendžia, nes tai nėra techninis klausimas, o keliai, kurie jį iškelia, aprašyti skiltyje kaip galėtume pasiekti atgaivinimą.
Tai tikras, o ne nustumtas į šalį nerimas, ir būtent su tuo narys sutinka pasirašydamas: su išsaugota galimybe, aprašyta sąžiningai, kaip nurodo informuoto sutikimo dokumentas.
Trumpai: Niekas nežino, ar būsimas atgaivinimas išvengtų fizinių, kognityvinių ar su tapatybe susijusių defektų. Rezultatas priklausytų nuo išsaugotos informacijos ir nuo turimos atkūrimo technologijos.
Išbandykite šią praktinę priemonę
Naudokite interaktyvią priemonę, kad išnagrinėtumėte šiame straipsnyje keliamą klausimą.
Įkeliamas interaktyvus įrankis...
Daugiau skaitinių