Krioprezervacija atrodo keistai, nes daugelis pirmiausia ją sutinka kaip vaizdą.
Žmogaus kūnas. Plieninis indas. Skystas azotas. Ateitis, kurios niekas negali aprašyti.
O laidojimas ir kremavimas ateina apgaubti pažįstamumo.
Esame matę apeigas. Žinome, kokiais drabužiais vilkėti ir kokius žodžius žmonės sako. Pažįstamumas daro rezultatą natūralų, net kai jis negrįžtamas.
Šis emocinis skirtumas tikras.
Bet tai dar nėra argumentas.
Paklauskite, ko kiekvienas pasirinkimas siekia
Laidojimas, kremavimas ir krioprezervacija dažnai suplakami į vieną grupę kaip būdai pasirūpinti kūnu po mirties.
Bet jų tikslas ne tas pats.
Laidotuvės gali padėti gyviesiems gedėti, pagerbti žmogų ir pažymėti pokytį, kurį šeima kažkaip turi priimti.
Laidojimas ir kremavimas dera su nusistovėjusiomis teisinėmis, kultūrinėmis ir religinėmis praktikomis. Jie taip pat gali išreikšti vertybes, neturinčias nieko bendra su biologiniu išsaugojimu.
Krioprezervacija turi siauresnį fizinį tikslą.
Ji bando po juridinės mirties išsaugoti pakankamai smegenų struktūros, kad ateities technologijai liktų kelias atgal.
Šiandien niekas negali atgaivinti krioprezervuoto žmogaus. Negalima pasiūlyti nei patikimos tikimybės, nei termino.
Tai nėra smulkiu šriftu surašytos išlygos. Jos apibrėžia patį pasirinkimą.
Taigi lyginama ne įrodytas medicininis gydymas su laidotuvėmis.
Lyginamas neapibrėžtas bandymas išsaugoti ir alternatyvos, kurios tos pačios biologinės informacijos išsaugoti net nesiekia.
„Normalu“ pasako, ką paprastai daro kiti žmonės. Tai nepasako, kuris rezultatas tarnauja jūsų tikslui.
Jei jūsų vienintelis tikslas yra įprastos laidotuvės, krioprezervacijos nereikia.
Jei vienas iš jūsų tikslų yra palikti atvirą fizinį kelią į būsimą atkūrimą, kremavimas jam netarnaus.
Tai nedaro kremavimo neracionalaus. Tai reiškia, kad pasirinkimų negalima vertinti taip, tarsi jie būtų konkuruojančios tos pačios paslaugos versijos.
Šį skirtumą lengviau pastebėti kitose gyvenimo srityse.
Ir ugniai atsparus archyvas, ir atminimo ceremonija gali būti svarbūs. Vienas saugo informaciją. Kita padeda žmonėms atsakyti į netektį.
Vienas dalykas neatsako už kito paskirtį.
Keistumas nėra naudingas kriterijus
Daugelis įprastų medicinos praktikų atrodytų groteskiškai be aplink jas susiklosčiusios kultūros.
Chirurgas atveria krūtinę ir sustabdo širdį. Paaukoti organai perkeliami iš vieno kūno į kitą. Embrionai laikomi skystame azote.
Šių praktikų priimame ne vien dėl to, kad jos tapo pažįstamos.
Priimame jas tada, kai jas pateisina įrodymai, sutikimas, reguliavimas ir tikslas.
Svarbu ir atvirkščiai.
Nauja praktika netampa protinga vien dėl to, kad primena mediciną ar vartoja mokslinę kalbą.
Krionika vis dar turi atsakyti į sunkius klausimus apie išsaugojimo kokybę, institucijų ilgaamžiškumą, kainą ir informuotą sutikimą.
Pavadinimas „mažiau keista“ į šiuos klausimus neatsako.
Jis gali tik pašalinti vieną blogą trumpinį: prielaidą, kad kultūrinis pažįstamumas yra techninės vertės įrodymas.
Žmonės dažnai pajunta šio argumento svorį pakeitę klausimą.
Užuot klausę „ar norėčiau, kad mano kūnas būtų laikomas inde?“, paklauskite „kas turi nutikti fizinei struktūrai, kuri laikė mano prisiminimus ir asmenybę?“
Antrasis variantas mažiau vaizdingas. Bet jis arčiau paties sprendimo.
Vis dar tiksliai nežinome, kokių fizinių detalių prireiktų būsimam atkūrimui.
Sinapsių sandara greičiausiai svarbi, bet būtina informacija gali apimti daugiau nei jungčių schemą.
Įrodymai ir neapibrėžtumas nagrinėjami tekste atmintis, tapatybė ir smegenys.
Jei išlieka pakankamai reikšmingos struktūros, būsimas taisymas gali būti įmanomas. Jei ji sunaikinta, vėlesnė techninė pažanga negalės pasiremti informacija, kurios nebėra.
Ši asimetrija yra galimybės vertės argumento branduolys.
Krioprezervacija gali nepavykti net esant techniškai gerai procedūrai. Laidojimas ir kremavimas atkūrimo tikslo apskritai nesiekia.
Tam, kas vertina šią galimybę, tai iš esmės skirtingi rezultatai.
Tam, kas fizinio tęstinumo nelaiko išlikimu, jie gali ir nesiskirti.
Mokslas negali už jus pasirinkti vertybinės prielaidos.
Krioprezervacijai taip pat nereikia pakeisti gedulo.
Šeima gali surengti ceremoniją, pasidalyti prisiminimais ir pažymėti žmogaus juridinę mirtį, kol išsaugojimo procedūra tęsiasi.
Forma gali skirtis nuo laidotuvių, kurių centre laidojimas ar kremavimas, ir šis skirtumas gali būti labai jautrus.
Bet gedulas logiškai nereikalauja sunaikinti kūno.
Emociniai ir išsaugojimo tikslai gali sugyventi, jei lūkesčiai aptariami pakankamai anksti.
Šeimai susitarimas vis tiek gali būti skausmingas. Ankstyvas pokalbis duoda jai laiko suprasti tikslą, o ne aiškintis jį per skubą.
Išbandykite šią praktinę priemonę
Naudokite interaktyvią priemonę, kad išnagrinėtumėte šiame straipsnyje keliamą klausimą.
Įkeliama interaktyvi priemonė...
Krioprezervacija turi tikrą kainą
Yra tinginė šio argumento versija, teigianti, kad krionika nieko nepraranda, nes alternatyvos jokio atgaivinimo šanso nesiūlo.
Tai nepilna tiesa.
Susitarimas kainuoja pinigų dar jums gyvam esant. Jam reikia dokumentų, finansavimo ir periodinės priežiūros.
Jūsų šeimai pasirinkimas gali būti sunkus. Įprastą ceremoniją gali tekti derinti prie laiko atžvilgiu jautrios medicininės ir logistinės procedūros.
Bandymas gali žlugti dar prieš saugojimą.
Staigi mirtis, vėlai pastebėta mirtis, teisinis įsikišimas, sunki trauma ar ilga šiltos išemijos trukmė gali sumažinti tai, ką dar galima išsaugoti.
Patekęs į saugyklą, pacientas priklauso nuo organizacijų, žmonių, dokumentų ir kapitalo, kurie turi išsilaikyti kur kas ilgiau nei įprastas komercinis horizontas.
Hipotetinis atgaivinimas gali atnešti savų netekčių.
Žmogus gali pabusti visuomenėje, kurios nesirinko, be žmonių, kuriuos tikėjosi rasti, ir su neaiškiu teisiniu ar finansiniu statusu.
Tai ne priežastys apsimesti, kad ši galimybė bevertė.
Tai priežastys sąžiningai įvertinti jos kainą.
Kai kurie žmonės gali finansuoti išsaugojimą gyvybės draudimu nepakenkdami dabartiniams įsipareigojimams.
Kitiems amžius, sveikata ar pajamos tą patį planą daro sunkiai pakeliamą. Sprendimas, kenkiantis dabartiniam šeimos saugumui, gali būti nevertas būsimos galimybės.
Asmeniniai ir socialiniai kompromisai aptariami tekstuose ar krionika savanaudiška? ir o jei pabusiu vienas?
Rimtas palyginimas apima visa tai.
Jis nelygina romantiškiausios krionikos versijos su labiausiai atgrasiu kremavimo aprašymu.
Jis taip pat nelygina ramių tradicinių laidotuvių su mokslinės fantastikos svajone.
Jis lygina tikrus susitarimus, tikras išlaidas ir tikrą neapibrėžtumą.
Nekreipkite dėmesio į tai, ką pasirinkimas signalizuoja kitiems
Krionika gali tapti socialinės tapatybės dalimi.
Šalininkai registraciją gali laikyti racionalumo įrodymu. Kritikai atsisakymą gali laikyti brandos įrodymu.
Abi reakcijos trukdo mąstyti.
Žmogus gali suprasti neapibrėžtumą ir nuspręsti, kad šią galimybę verta nusipirkti.
Kitas gali suprasti tuos pačius faktus ir nuspręsti pinigus išleisti kitur.
Skirtumą gali lemti vertybės, šeimos pareigos, įsitikinimai apie tapatybę ar tolerancija labai giliam neapibrėžtumui.
Patys nariai ateina skirtingais keliais.
Vienus įtikina nenulinė galimybė. Kitiems svarbiausia veiklos ir institucijų kokybė.
Treti krioprezervaciją laiko viena atsargine priemone platesniame plane, kurio pirmasis tikslas yra išlikti sveikam ir gyvam.
Bendras veiksmas nėra tikėjimas viena istorija.
Tai sprendimas, kad būtent jiems galimybės išsaugojimas vertas savo kainos.
Tomorrow.bio informuoto sutikimo dokumente aiškiai nurodyta, kad bandymas gali niekada neatvesti į atgaivinimą.
Būtent čia ir dera baigti ginčą dėl keistumo.
Krioprezervacija neįprasta. Ji neapibrėžta. Ji prašo institucijų rūpintis nepaprastai ilgą laiką.
Bet jei jūsų tikslas yra išsaugoti galimą kelią pirmyn, reikšmingos struktūros sunaikinimas vien todėl, kad taip įprasta, yra keistesnis sprendimas.
Trumpai: Laidojimas, kremavimas ir krioprezervacija siekia skirtingų tikslų. Jei jums svarbu išsaugoti galimą kelią į būsimą atkūrimą, krioprezervacija yra neapibrėžta, bet racionaliai reikšminga taip, kaip negrįžtamas sunaikinimas niekada nebus.
Daugiau skaitinių