Mąstyti apie savo paties nebūtį yra savotiškai sunku.
Galite įsivaizduoti tuščią kambarį, savo laidotuves ar pasaulį, kuris tęsiasi be jūsų.
Bet jūs vis tiek esate ten kaip tas, kuris visa tai įsivaizduoja.
Nebūtis nėra tamsa, tyla ar begalinis miegas.
Visa tai yra patirtys. Nebūtis reiškia, kad nebelieka nieko, kas galėtų jas patirti.
Tai gali raminti.
Jei po mirties nelieka subjekto, nėra ir nieko, kas būtų įkalintas nebūtyje, nėra ir begalinės būsenos, kurią tektų iškęsti.
Tačiau tai nepaliečia tikrojo prieštaravimo.
Jūs galite nebijoti būti miręs. Bet galite nesutikti prarasti visų ateičių, kurias kitu atveju būtumėte nugyvenęs.
Kančios nebuvimas nereiškia, kad nėra praradimo
Pagalvokite apie įprastą medicininį sprendimą.
Bendrosios nejautros paveiktas pacientas nepatiria operacijos valandų. Tai nereiškia, kad nesvarbu, ar jis pabus.
Nuolatinės nebūties žala nebūtinai yra nemaloni būsena po mirties.
Tai gali būti santykių, sumanymų, atradimų ir akimirkų praradimas, kurie būtų buvę svarbūs, jei žmogus būtų likęs gyvas.
Toks palyginimas daromas iš dabar gyvenančio žmogaus perspektyvos.
Nereikia įsivaizduoti vaiduoklio, gedinčio savo ateities.
Pakanka pastebėti, kad gyvenime yra vertybių, o gyvenimo pabaiga atima galimybę jas pasiekti.
Vis dėlto tai neįrodo, kad kiekvieni papildomi metai yra vertingi.
Sunkiai kenčiančiam žmogui pagrįstai gali būti svarbiau palengvėjimas, o ne trukmė.
Kitas gali manyti, kad natūralus gyvenimo laikas yra užbaigtas, kad po jo laukia pomirtinis gyvenimas arba kad asmens tęstinumas nėra svarbiausias gėris.
Logika negali įterpti vertybinės prielaidos, kurią jie atmeta.
Būti miręs nėra patirtis. Bet nustoti gyventi vis tiek gali būti praradimas.
Šis skirtumas paaiškina, kodėl ginčai apie mirtį dažnai prasilenkia.
Viena pusė teisingai sako, kad neegzistuojantis žmogus negali kentėti.
Kita, taip pat nuosekliai, sako, kad gyvas žmogus turi priežasčių saugoti ateitį, kurią vertina.
Abu teiginiai gali būti teisingi.
Biostazė išsaugo galimybę
Krioprezervacija neišsprendžia nebūties klausimo.
Ji neįrodo, kad pacientas išlieka sąmoningas, teisiškai gyvas ar tikrai sugrįš.
Pacientas yra teisiškai miręs. Medžiagų apykaita sustabdyta kriogeninėje temperatūroje. Jokia dabartinė technologija negali žmogaus atkurti.
Procedūra siekia išsaugoti fizinę informaciją.
Jei atmintis ir asmenybė priklauso nuo tvarios smegenų struktūros ir jei pakankama tos struktūros dalis išlieka, atkūrimas ateityje gali likti fiziškai įmanomas.
Kiekvienas „jei“ yra svarbus.
Mes nežinome viso fizinio atminties ir tapatybės pagrindo. Nežinome, ar dabartinės procedūros išsaugo viską, ko prireiktų ateities atkūrimo metodui.
Nežinome, ar toks atkūrimo metodas kada nors atsiras.
O saugomas pacientas priklauso nuo institucijų, kurios turi toliau juo rūpintis, kol tai įvyks.
Techninė grandinė išskaidyta straipsnyje inžinerinis požiūris į biologinę problemą.
Todėl sąžininga išvada yra kukli.
Biostazė gali sutrukdyti, kad vienas kelias į nebūtį taptų negrįžtamas iškart po teisinės mirties.
Ji gali ir nepavykti.
Tam, kuris vertina gyvenimo tęsinį ir pripažįsta fizinį tapatybės aiškinimą, šios galimybės išsaugojimas gali būti racionalus.
Tam, kuris tiki, kad žmogus jau iškeliavo vienintele svarbia prasme, ta pati procedūra gali neturėti jokios reikšmingos naudos.
Todėl šis pasirinkimas lieka iš esmės asmeniškas.
Išbandykite šią praktinę priemonę
Naudokite interaktyvią priemonę, kad išnagrinėtumėte šiame straipsnyje keliamą klausimą.
Įkeliama interaktyvi priemonė...
Vien iš baimės samprotauti neįmanoma
Baimė parodo, kad tam tikra baigtis jums svarbi.
Ji nepasako, kokia ta baigtis tikėtina, ar siūlomas atsakas veikia ir kiek jis turėtų kainuoti.
Tai galioja abiem kryptimis.
Stipri mirties baimė gali padaryti, kad silpni įrodymai atrodytų lemiami.
Stipri baimė pasirodyti patikliam gali paversti neapibrėžtumą tarsi įrodymu, kad idėja neįmanoma.
Nė viena iš šių emocijų neturi valdyti faktinio klausimo.
Ramesnis sprendimas atskiria tris dalykus.
Pirma: ką jūs vertinate? Galbūt tolesnę patirtį, santykius, smalsumą ar tiesiog galimybę sulaukti dar kelių paprastų rytų.
Antra: ką patvirtina įrodymai? Dabartinė krioprezervacija gali sulėtinti fizinius pokyčius ir išsaugoti struktūrą, tačiau žmogaus atgaivinimas nėra pademonstruotas.
Trečia: ko šis susitarimas reikalauja iš jūsų gyvenimo dabar?
Išsaugojimui išleistų pinigų antrą kartą neišleisite. Įsipareigojimai šeimai lieka tikri. Planas neturi suėsti to gyvenimo, kurį jis skirtas apsaugoti.
Nariai šiuos klausimus sprendžia ne vienu emociniu registru.
Vieni jaučia baimę. Kiti smalsumą. Tretiems, kai sprendimas jau priimtas, dokumentų tvarkymas atrodo beveik kasdieniškas.
Kai kuriems lemiamas dalykas yra meilė savo dabartiniam gyvenimui, o ne nerimas dėl mirties.
Šie motyvai gali derėti tarpusavyje.
Racionalus sprendimas nereikalauja nustoti jausti. Jis reikalauja, kad jausmai nustotų apsimetinėti įrodymais.
Gali padėti klausimą apversti.
Klauskite ne tik, ar mirtis jus gąsdina. Paklauskite, ar priimtumėte saugų papildomą dešimtmetį, jei medicina jį pasiūlytų rytoj.
Jei atsakymas teigiamas, tolesnis gyvenimas jau turi vertę, nepriklausomą nuo panikos.
Tada paklauskite, kiek dabartinių aukų nusipelno neapibrėžtas bandymas.
Taip pokalbis pereina nuo temperamento prie kompromiso, kurį iš tikrųjų galima nagrinėti.
Nieko nedaryti irgi yra pasirinkimas
Žmonės dažnai laiko sutarties pasirašymą aktyviu sprendimu, o neveikimą neutraliu.
Biologiškai neveikimas turi nuspėjamą kryptį.
Po mirties smegenų struktūra ima irti. Laidojimas leidžia šiam procesui tęstis. Kremavimas pagreitina negrįžtamą sunaikinimą.
Jei žmogus vėliau panorėtų, kad būtų pasirūpinęs krioprezervacija, gali nebūti tokio vėlesnio momento, kai šią galimybę dar būtų galima susigrąžinti.
Tai nereiškia, kad kiekvienas turi veikti šiandien.
Tai reiškia, kad delsimas priklauso pačiam sprendimui, o ne lieka už jo ribų.
Galite nuspręsti, kad įrodymų nepakanka, kad kaina per didelė arba kad pamatinis tapatybės supratimas yra klaidingas.
Tai yra priežastys.
„Vis neprisiruošiau apsispręsti“ veda prie tos pačios fizinės baigties, tik be privalumo, kad ji buvo apsvarstyta.
Ši asimetrija svarbi, nes susitarimus lengviau sudaryti prieš krizę.
Finansavimas dažnai pigesnis, kol žmogus jaunesnis ir sveikesnis. Dokumentus galima sutvarkyti taip, kad šeimai netektų spręsti ištikus šokui.
Nė vienas iš šių dalykų nepaverčia atgaivinimo tikimybės žinomu skaičiumi.
Jie tik sumažina išvengiamas priežastis, dėl kurių bandymas apskritai neprasidėtų.
Galimybės vertės argumentas plėtojamas straipsnyje kodėl 1% tikimybė yra be galo geresnė už 0%.
Jūsų atsakymas neprivalo tikti visiems
Nebūties problema neturi grynai loginio sprendimo, nes logikai reikia prielaidų.
Jei tolesnis gyvenimas yra vertingas, nebūtis atima kažką svarbaus.
Jei fizinis išsaugojimas gali išlaikyti žmogų, krioprezervacija gali apsaugoti kelią, kurį kiti sprendimai dėl palaikų uždaro.
Jei nežinoma tikimybė jums verta daugiau nei dabartinė kaina, susitarimą sudaryti logiška.
Pakeiskite bet kurią iš šių prielaidų ir išvada gali pasikeisti.
Ši sąlyginė forma nėra silpnybė.
Būtent taip atrodo sąžininga išvada, kai svarbūs ir įrodymai, ir vertybės.
Tomorrow.bio informuoto sutikimo dokumente nurodoma, kad atgaivinimas gali niekada netapti įmanomas.
Galite tai priimti ir vis tiek nuspręsti, kad garantuotas sunaikinimas yra netinkamas numatytasis pasirinkimas.
Galite tai priimti ir nuspręsti nedalyvauti.
Svarbiausia matyti, kas yra renkamasi.
Pati nebūtis jums nepakenks.
Bet jei norite ateities, leisti užsiverti visiems keliams į ją nėra neutralus veiksmas.
Trumpai: Nebūtis nėra patirtis, tačiau mirtis vis tiek gali atimti ateitį, kurią žmogus vertina. Biostazė siūlo neapibrėžtą bandymą tą ateitį išsaugoti, o ne įrodymą ar garantiją.
Daugiau skaitinių